Mutta olisi yhden osapuolen välimiesmenettely on turhaa
Koska tämä Voice of America-raportti toteaa, että Filippiinien hallitus on päättänyt edetä sen UNCLOS välimiesmenettelyn, vaikka Kiina on kieltäytynyt osallistumasta välimiesmenettelyssä
Tämä näyttää olevan järkevä strategia, ainakin oikeudellisesta näkökulmasta, koska se on selvästi sen lailliset oikeudet tehdä niin.
Myron Nordkvist UVA tässä asiassa: Mutta miten yhden osapuolen välimiesmenettely toimii. Professori Myron Nordkvist Center for Oceans Law and Policy at the University of Virginia kutsuu tilannetta"varsin outoa.Yksi asia, se on tuomittu epäonnistumaan, koska jos puolue ei suostu välimiesmenettelyyn ei ole valvontaa,"sanoi Nordkvist."Miten he voisivat odottaa maassa, joka ei haluatko olla riita ratkaistaan kolmansien osapuolten tuntuu missään mielessä sido päätös, jossa he eivät edes osallistua."Olen samaa mieltä, että tilanne on outo, mutta se ei ole ennenkuulumatonta.
Liitteen VII määräysten selvästi miettiä tilanteita, joissa yksi osapuoli ei suostu nimeämään välimiehen antamalla valtaa Presidentille MERIOIKEUSTUOMIOISTUIMEN nimittää muu tuomioistuin.
Lisäksi yleisen kansainvälisen välimiesoikeuden käytäntö on sallia arbitraatioissa edetä jopa silloin, kun yksi osapuoli (kuten Kiina) boikotteja koko menettelyn.
(Ks Gary Syntynyt, Kansainvälisen Välitystuomioistuimen, -).
Tällaisissa tapauksissa tuomioistuin yleensä antaa edelleen ilmoitusta boikotoi juhlia, ja nousee perustellun palkinto perustuu sen omiin arviointi-laki ja tosiasiat. Se ei yleensä yksinkertaisesti hyväksyä osallistuvan osapuolen väitteet yhtä totta. Lisäksi olen sitä mieltä Professori Nordkvist johtopäätös, että välimiesmenettelyssä on"tuomittu epäonnistumaan, koska jos puolue ei suostu välimiesmenettelyyn ei ole valvontaa."Hänen lausuntonsa upottaa useita (ymmärrettävää) väärinkäsityksiä luonto Liitteessä VII olevassa välimiesmenettelyssä. Ensinnäkin, olkaamme selkeitä.
Kiina on jo suostunut Liitteessä VII välimiesmenettelyn, ainakin osalta, jonka tribunal muodostua ja määrittää, onko se on toimivaltainen riita-asiassa.
Kiina suostui, kun se liittyi yk: n MERIOIKEUSYLEISSOPIMUKSEN. Kaikki Kiina on tehnyt toistaiseksi ei suostu nimeämään välimiehen.
Toiseksi, kuten mikä tahansa yksityinen kansainvälinen kaupallinen välimiehen voisi kertoa, suostumus välimiesmenettelyssä ei millään tavalla takaa täytäntöönpanoa.
Todellakin, yksityinen kaupallinen arbitraatioissa, oikeudellisen täytäntöönpanomenettelyt ovat yleisiä ja tarpeen pakottaa osapuolet noudattamaan välimiesoikeuden palkinnot. Laittaa tämä toinen tapa, jos Kiina oli osallistunut välimies nimittää välimiehen, en usko, että se olisi vaikuttanut sen todennäköisyyttä noudattaa jotakin vakavaraisuuslaskennassa.
UNCLOS ei ole mitään pakotteita, kuin, sanovat Riitojen Ratkaisua koskevan WTO: n, joten Kiina ei kohdata mitään virallisia seuraamuksia, jos se ei ole noudattanut välimiesoikeuden palkinnon.
Kaikki tämä on pitkä tapa sanoa, että päätös Filippiinit jatkaa välimiesmenettelyn (sans Kiina) ei ole oikeastaan mitään muuta turhaa kuin jos Kiina oli täysin mukana. Molemmissa tilanteissa, Kiina todennäköisesti ole noudattanut mitään epäsuotuisa palkinnon. Mikä tahansa palkinto on vain menossa olla hyödyllistä ralli muiden maiden Filippiinien puolella sekä marshaling maailmanlaajuisen yleisen mielipiteen ja sen syyn (kuten Prof. Todellakin, näyttää siltä, että Filippiinien Amerikkalainen asianajaja on pankki kielteisiä maineeseen vaikutukset tässä tapauksessa lopulta työntää Kiina tulee osallistua välimiesmenettelyyn. (FWIW, olen skeptinen, että Kiinan hallitus ei voi peukaloida tällä tavalla, varsinkin kun kotimaan yleinen mielipide Kiinassa nojaa vastakkaiseen suuntaan.) Jotta tämä toimisi, vaikka Filippiineillä on saanut yrittää kouluttaa maailman media tehokkaammin. Otsikot YHDYSVALLAT Tänään, esimerkiksi, jossa kuvataan Kiinan hylkääminen"YK: n Sovittelu"vain tehdä asioita murkier heille. Kiina aikoo pelata"me-vain-haluavat-to-neuvotella-kuin-sinä-hankala-Filippiiniläisiä"- kortti. Filippiinit tarvitsee pelata"me-olemme-vain-pyytää -välimiesmenettely -suostunut-"- kortti. Toistaiseksi he eivät tee niin hyvin.
ARVIOINTIVIRASTO lainauksia Prof
Tietääkö kukaan, onko raha palkinto myönnetään Liitteen VII virkamiestuomioistuin voisi olla täytäntöönpanokelpoinen alla New Yorkin Yleissopimuksen. Näen, että Kiina on varaus, New Yorkin Yleissopimuksen rajoittaa sen liikesuhteet, joten täytäntöönpanoa tai tunnustamista koskevan Yleissopimuksen nojalla ei luultavasti ole saatavilla tässä tapauksessa.
Mutta yleensä, jos tällaista varaus on olemassa, ei palkinnon myöntää Liitteessä VII tribunal saada tunnustamista ja tai täytäntöönpanoa alle New Yorkin Yleissopimuksen.
Minä vain huomaa tässä, että Kiinan media on hyppäsi Prof. Nordkvist huomautukset auttaa panetella Filippiinien päätös jatkaa välimiesmenettelyn.
Nordkvist on tarkoitus, mutta hänen huomautuksia auttaa rakentaa niin, että jatketaan tätä yksipuolista välimiesmenettely on jotenkin outo ja vika Filippiinit. Mielenkiintoinen kysymys Daniel Ei kaupallinen varaus ja olettaa, välimiesmenettelyn paikka on muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa täytäntöönpanoa haetaan (toisin kuin ei-kotimaan reitillä).
Luulen, että V Artiklan kaksi aihetta tai yleistä järjestystä voidaan vedota kieltäytyä tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta.
Myös katsomaan LOS varten lisäys näiden velvoitteiden yhteydessä valtion muiden kansainvälisen oikeuden velvoitteita.
Kiina voisin kuvitella vaivaa valvoa siellä olisi tullut vastaan Kiinan hotellivaraus toimivallasta, jos halusi valvoa. Voi voi e-tapahtuman väittää, Arr V yksi syistä, kuten välimiesmenettelyä ei mukaisesti osapuolet sovittelusopimus koska China limited aihe arbitrability. Olen varma, että joku tulevat yhdessä mainita valtion käytäntö. Suuri post Julian Kyllä suostumusta välimiesmenettelyyn, mutta on siellä suostumusta välittäjäksi tässä kiistassa. Olen samaa mieltä, että oletuksena välimiesmenettely on outo, mutta se on täysin laillista ja tapahtuu monta kertaa. Palkinto on sulatettu ja sitten yksi pyrkii täytäntöönpanoa. Vaikea paikka välimiestä ei ole hyötyä molempien osapuolten näkemyksiä, mutta että on, jos he päätyvät.
