Mitä ovat erot oikeuksien välillä yhdysvaltojen ja Kiinan kansalaisia. Quora



Yhdysvalloissa, perustuslaillisia oikeuksiaan on lista asioista, joita hallitus ei voi tehdä. Normaalisti, et voi vedota oikein, jos sinulla on kiista kahden yksityisen osapuolen välillä. Esimerkiksi, jos yksityinen yritys paljastaa henkilön tiedot, et voi haastaa heitä loukkaa sinun oikeuksiasi, koska MEIDÄN perustuslaillisia oikeuksia on mukana vain vuorovaikutukset ja hallitus. YHDYSVALTAIN lakien korostaa ‘negatiivisia oikeuksia (eli hallitus ei voi tehdä X) ja ole positiivinen oikeudet’ (eli hallituksen on tarjota sinulle Y).

KIINASSA käsite oikeus koskee kaikkia oikeudellisia suhteita, jotka ovat paitsi suhteita hallituksen ja yksittäisten, mutta myös yksityishenkilöiden välillä. Joten jos joku rikkoo ikkunan, voit haastaa heidät rikkomisesta oikeus omaisuutta, ja että oikeus viime kädessä perustuu KIINAN perustuslain. Paradoksaalista kyllä, Kiinassa se on vaikeampi valvoa oikeutta valtiota vastaan, koska oppi valtion edun»ja»yleisen järjestyksen. Niin perustuslailliset oikeudet ovat tärkeämpiä tilaus suhdetta valtiosta yksilöiden välillä kuin valtion ja yksilön. Alle Kiinan perustuslain sinulla on oikeus sananvapauteen, ja jos yksityishenkilö loukkaa vapaan puheen, voit haastaa heidät. Jos hallitus käskee olla hiljaa, on olemassa erittäin suuri todennäköisyys, että tuomioistuin päättää, että hallituksella on oikeus tehdä niin valtion etua. Yhdysvalloissa, se toimii toiseen suuntaan, voit haastaa hallitus estää loukkaukset Ensimmäinen Tarkistus, mutta Ensimmäinen Tarkistus on merkityksetön, jos olet tekemisissä yksityishenkilö.

Antaa esimerkin ero

Kai viesti viestin Kiinan ilmoitustaulu, ja viesti pyyhkiytyy pois. Voin sitten haastaa sillä perusteella, että minun oikeuksia, sananvapautta on loukattu. Nyt on käynyt ilmi, että jos se on omistaja ilmoitustaulu, joka poisti viestini, ne voivat vaatia, että niiden omistusoikeus ohittaa sananvapauteni. Jos se on hallitus, sitten hallitus voi vaatia valtion etua ja joka ohittaa sananvapauteni. Nyt kai lähettää viestin ilmoitustaululle, ja on käynyt ilmi, että henkilö, joka poistetaan se oli hakkeri murtautui palvelimet. Jos olisin haastaa, että hakkeri, se olisi se, joka rikkoo oikeuttani sananvapauteen. Hakkeri poistaa minun postitse, rikkoi minun oikeus sananvapauteen, ja en voi hakea korvausta. Heillä ei ole mitään tekijänoikeuksia, ne eivät myöskään ole valtion virkamies. Nyt Amerikkalainen sanoisi, mitä tekemistä tällä on oikeus sananvapauteen, ja hän olisi oikea Yhdysvaltain lainsäädännön nojalla. YHDYSVALTOJEN lain, voisin haastaa hakkeri vahingoista, mutta en halua haastaa niitä rikkoo minun sananvapauden oikeudet (se olisi todennäköisesti aiheuta häiriöitä). YHDYSVALTAIN oikeusjärjestelmä, sananvapaus koskee valtion toimintaa, ja se on merkityksetön, jos yksityishenkilöt ovat mukana. Yksi asia huomauttaa on, että kaikki oikeudelliset järjestelmät on ratkaista tiettyjä ongelmia, niin että lopulta, haluaisin pystyä tekemään jotain, jotta hakkeri. Lähtökohtana on, että haluan käyttää hyvin erilaisia oikeudellisia teoria tehdä se. Sanonta ‘hyvin, ei ole mitään eroa, koska jotain pahaa tapahtuisi hakkeri’ on kuin sanoisi, no siellä on mitään eroa saksalaista ruokaa ja italialaista ruokaa, koska ne kaikki sisältävät proteiinia ja pitää sinua nälkää. Yksi asia, että ihmiset yhdysvalloissa saada väärin on se, että ne olettaa, että tärkeä ero on»demokratia»ja»diktatuuri», joten he eivät ymmärrä, että voit ajaa demokratian käsitteet, jotka ovat hyvin erilaisia kuin Amerikkalaiset. Kiina ei ole demokratia, mutta Saksa ja Ranska ovat, ja joitakin eroja yhdysvallat ja Kiina, ovat englanti ja saksan eroja kuin demokratia, diktatuuri niistä. Se on totta, että Kiina suojelee yksilön oikeuksia vähemmän kuin Länsi-Euroopassa tai yhdysvalloissa. Kiinan lain (joka taas tulee Saksasta), virkamies voi ohittaa oikeudet perusteella valtion edun»tai»yleisen järjestyksen ja Kiinan lakia tulkitsee ‘säilyttää sosialistinen järjestelmä’ (ts.

säilyttää yhden puolueen järjestelmä) oikeutetun etua

Samaan aikaan tämä ei tarkoita, että Kiinan kansalaisilla ei ole oikeuksia, tai että hallitus on kaikkivoipa. Esimerkiksi, jos Kiinalainen virkamies teki jotain, joka oli selvästi»henkilökohtainen»ja joka ei ole sallittu laissa, et voisi teoriassa, ja yllättävän useissa tapauksissa käytännössä tehdä asialle jotain laillisesti. Yksi toinen ero on oikeuksia, koska MEITÄ oikeudet taipumus olla negatiivinen ja aiheuttaa hallitus, ne ovat yleensä hyvin ehdoton. On olemassa asioita, esimerkiksi, YHDYSVALTAIN hallitus ei voi koskaan tehdä vaikutuksen Ensimmäinen Tarkistus, ja on olemassa joitakin alueita jossa voit väittää, että sananvapaus on ehdoton, ja voit rakentaa joitakin nimenomaisia sääntöjä siitä, mitä hallitus voi tehdä. Koska Kiinan perustuslaki on positiivisia oikeuksia (eli sinulla on oikeus koulutukseen ja oikeus tehdä työtä), et voi luoda universaali sääntö perustuva järjestelmä noudattaa oikeutta työhön tai oikeutta koulutukseen. Niin, Kiina on tämä sääntö, että perustuslailliset oikeudet eivät ole suoraan judiciable. Se vain ei toimi, joku mennä oikeuteen ja sanoa, ‘minulla on oikeus työhön, sinun täytyy antaa minulle työtä. Joten Kiinan framework, lainsäätäjä tekee päätöksen siitä, miten valvoa oikeuksiaan, ja perustuslaillisia oikeuksia ovat paljon vähemmän ehdottomia (kyllä, sinulla on oikeus työhön, pahoillani, että olet työtön, työskentelemme ongelma). Kuitenkin, koska tämä kehys koskee poliittista oikeudet, voit päätyä vähemmän suojaa sananvapautta