Kiinan Korkein Oikeus: Tuomioistuimet, Joilla On Toimivalta Suunnittelu Patentti Riitoja. Sillan IP-Lain Selostus



(Albert Chen) Viime esseitä tästä sivustot ovat käyttöön ja suunnittelu patentti riita Honda Motor Co, Ltd, Hebei Xin Kai Auto Valmistus Co, Ltd.

Toisessa apuohjelma malli patentti riita Hongda ja Xin Kai, Korkeimman Kansan Tuomioistuin on tehnyt päätöksen tuomioistuimen toimivallasta suunnittelu patentti riitoja. Tämä kiista ansaitsee huomiota ja keskittymistä ja otetaan käyttöön tänään postitse. Vuonna, Hongda ja Dongfeng Hongda Auto Valmistus (Wuhan) Co, Ltd. jättänyt oikeusjuttu Pekingin Higher Kansan Tuomioistuin, väittää, että Hebei Xin Kai, Gaobeidian Xin Kai Auto Valmistus Co, Ltd ja Beijing Xin Sheng Li Bai Auto Trading Co, Ltd.

(«Beijing Xin Sheng») rikkonut niiden suunnittelu patentti

Pekingin Higher Tuomioistuin hyväksyi asian. Sen jälkeen, Hebei Xin Kai ja Gaobeidian jätti vastalauseen Pekingin Higher Tuomioistuimen toimivalta, väittäen, että sen hyväksyminen tapauksessa rikottu asetusten luokalla toimivalta ja alueellinen toimivalta. Myös molemmat yritykset halusivat, että tuomioistuin keskeyttää oikeusjuttu, koska patentin mitättömäksi hakemus on vielä käsiteltävänä. Mutta, Pekingin Higher Tuomioistuin kieltäytyi yritysten sovellus. Tyytymätön Pekingin Higher Tuomioistuimen päätös, Hebei Xin Kai ja Gaobeidian Xin Kai vetosi Korkeimman Kansan Tuomioistuin seuraavista syistä:) valittaja (vastaaja patenttikiistassa) on rekisteröity yritys Hebein Maakunnassa. Lisäksi Honda ja Dong Feng (kantajat kiistävät ja appellee vuonna vastusta toimivalta) ei ole esittänyt mitään todisteita myynti loukkaavan tuotteen Pekingin Sheng Xin. Tästä syystä, Hebei tuomioistuimilla olisi oltava toimivalta tässä tapauksessa.) vaikka kyseessä oli kuullut, peking, Peking Ei. yksi Intermediate Kansan Tuomioistuin («Pekingin Intermediate Tuomioistuin») olisi pitänyt kuulla asiassa ja sääntöjä ylemmän Tuomioistuimen tapana kuulla riita oli paikallinen tulkinta, että se itse on myöntänyt, jotka olivat ristiriidassa tulkinnan julkaisemien Korkeimman Kansan Tuomioistuin. Lisäksi Pekingin Higher Tuomioistuin ei vastannut vastaväitteeseen siitä, että valittaja haki vastaan toimivallan mukaan, että taso tuomioistuin.) valittaja jo tehnyt hakemuksen mitätöidä patentti, joten toisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivalta väite on myös harkita, onko keskeyttää kuuleminen oikeusjuttu. Korkein oikeus hyväksyä Hebei Xin Kai ja Gaobeidian Xin Kai on valittaa ja jatkuva Pekingin Higher Tuomioistuimen päätös ja sen määrittäminen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli toimivaltainen riita. Tärkeimmät syyt ovat seuraavat:) osalta alueellista toimivaltaa, Honda ja Dong Feng toimittanut näyttöä siitä, myynnin loukkaavan tuotteen Beijing Xin Sheng ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, joka oli myös lähetetty valittajalle. Kuten säännelty Artiklassa kuusi Useita Määräyksiä Lain Soveltamisesta Kuuleminen Patentti Kiistan Korkeimman Kansan Tuomioistuin: toisaalta, vaikka alkuperäinen tuomioistuin ei ole järjestää tarkastelu todisteita Beijing Xin Sheng on kotipaikka, valittaja jätti vastusta toimivalta vastalause perustuu ensisijaisesti niiden rekisteröinti Hebei, mutta ei perustu todisteita siitä, Beijing Xin Sheng on kotipaikka.) onko riita-asia on ratkaistu, Pekingin Intermediate Tuomioistuin tai Pekingin Higher Tuomioistuin, vaikka Patentti Laissa säädetään, että patentti riidat ovat yleensä kuulleet intermediate tuomioistuin, tämä ei sulje pois ensimmäisen oikeusasteen kuulo patenttiriidat ylemmissä oikeusasteissa. Lisäksi, Korkeimman Kansan Tuomioistuin on myös todennut, että Pekingin Higher Tuomioistuin ei riko lakeja, sääntöjä tai Korkeimman Oikeuden tulkinta, kun se totesi, että:»teollis-ja tekijänoikeuksien riitoja kiistänyt määrä on yli RMB sata miljoonaa euroa suurempi tuomioistuimet ovat toimivaltaisia.») sulkeminen, päätöksen tuomioistuimen toimivallasta on edellytys ratkaisun muita menettelyllisiä tai sisällöllisiä ongelmia, ja tuomioistuimen on päätettävä, onko keskeyttää istunnon ja muita menettelyllisiä ongelmia vasta sen jälkeen, kun toimivaltainen ongelma on ratkaistu. Koska valitus koskee tuomiovaltaa riita, jousitus oikeusjuttu ei kuulu käsiteltäväksi tässä tapauksessa.

Tästä syystä Korkein oikeus ei sulje sitä

Tutkimuksen edellä päätöksestä Korkeimpaan Oikeuteen osoittaa, että seuraavat kohdat oli selitetty ja korosti, päättää toimivaltainen suunnittelu patentti suunnittelu riitoja:) Suunnittelu patentteja koskevissa riita-asioissa voidaan kuulla joko sen paikan tuomioistuin, jossa valmistajalla on rekisteröity, tai tuomioistuimen paikka, jossa kotipaikka loukkaavan myyjä on rekisteröity. Samaan aikaan, kun puolue tiedostoja vastalauseen tuomioistuimen alueellista toimivaltaa, sen on osoitettava, sen kotipaikka ja myös kumota oikeuspaikka esittämällä toiselle osapuolelle.) tason osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toimivalta, vaikka laki säätelee, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin patentti riidat ovat yleensä kuulleet intermediate tuomioistuin, se ei sulje pois korkeampien tuomioistuinten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. Itse asiassa, Civil Procedure-Laissa säädetään, että kaikki riita suuri vaikutusvalta alueella toimivalta voidaan kuulla suoraan ylempään oikeusasteeseen. Pekingin Higher Tuomioistuimen tuomio»kiistanalainen määrä on yli RMB sata miljoonaa»tai», johon ulkomaisten elementtejä»on oikeastaan suunnattu tämä»suuri vaikutus»elementti.) Ratkaisun toimivalta on edellytys sille, että päätös keskeyttämisestä oikeusjuttu. Menettelyn toimivalta vastalause ja valitus, valittaja (tai hakijan) hakemus jousitus on ratkaistava maksun jälkeen toimivalta