(klikkaa tästä tuomiosta sellainen jäljennös)
Vuosi Käärme on alkanut auspiciously välimiesmenettelyä Hong Kong, äskettäinen päätös Hong Kong Court of Final Appeal ("CFA") korostaa jälleen kerran, että toimivalta on välimiesmenettely-friendly valtakirjojen ja haluttomuus sen tuomioistuimet voivat häiritä välimiesoikeuden prosessin ja välitystuomioidenYhdeksäntoista helmikuuta, CFA kieltäytyi valituslupaa tuomioon Hong Kong Court of Appeal ("CA") Grand Pacific Holdings Ltd. Tyynenmeren Kiina Holdings Ltd. CA: n tuomio, joka on laajalti suosiotaan välimiesmenettely yhteisön, koska on periytynyt Toukokuussa virkaansa ICC välitystuomio, joka oli varattu Hongkongin Yhteisöjen Ensimmäisen Oikeusasteen tuomioistuimeen ("CFI"). Ytimessä tapauksessa olivat väitteet, joiden mukaan Tyynenmeren Kiina Holdings Ltd.
Ei ole perusteita häiriöitä Tuomioistuin
("Pacific China"), että se oli evätty mahdollisuus esittää asiansa ja että menettely on hyväksytty välimiesmenettely ei ole sopimuksen mukaisesti osapuolten.
Tyynenmeren Kiina väitti, että nämä väitetyt menettelyvirheet olivat Artiklan vastaisesti UNCITRAL Malli Lainsäädännön, jossa säädetään perusteista, joiden välitystuomioiden voidaan asettaa-syrjään (kuten monia lainkäyttöalueilla ympäri maailmaa, Hong Kong hyväksyy UNCITRAL Malli Lainsäädännön osana ja sen oikeudellisia puitteita välimiesmenettelyssä, kautta Hong Kong Välimiesmenettelyn Ordinance (Cap.).
Vuonna kiistanalainen tuomio kesäkuussa, ensimmäisen oikeusasteen TUOMIOISTUIN katsoi, että ei ollut rikkomuksia Artikla, ja kumoaa Palkinnon. Todettiin, että mitään rikkomisesta Artiklan oli tapahtunut. Tehdessään tämän päätelmän, CA korostettu laaja case management valtuudet välimiesoikeudelle, joka on kulmakivi välimiesoikeuden prosessin. Totesi, että, jotta välimiesoikeuden Palkinnon olevan varattu, koska prosessi perusteella, on osoitettava, että kaikki rikkomukset Artiklan oli"vakava"tai jopa"törkeä"luonto. Hyväksytty obiter kommentteja, että Hong Kong tuomioistuimilla on harkintavaltaa ole varattu palkintoja vaikka mistä loukkaus Artiklan (a) on sijoittautunut (Artikla tarkoittaa olosuhteita, joissa Palkinnon"voi"olla varattu), jos se on vakuuttunut siitä, että tulos ei olisi voinut olla erilainen. Katsonut, että todistustaakka on kantajalla, joka haluaa varattu Palkinto osoittaa, että se oli, tai olisi ollut, ennakkoluuloinen, jonka toiminta Virkamiestuomioistuin. CFA: n tuore päätös koski Tyynenmeren Kiinan yritys hakea muutosta CA: n tuomion. VARMENTAJAN itse oli laski kesäkuussa myöntää valitusluvan sen tuomion. Tyynenmeren Kiina sitten soveltaa suoraan CFA jättää § Hong Kong Court of Final Appeal Määräys, väittäen, että se oli oikeutettu vetoamaan sekä"oikea"ja koska kyseessä kysymyksiä"suuri yleinen tai julkinen merkitystä". Kuulemistilaisuudessa Tyynenmeren Kiina on sovellus yhdeksäntoista helmikuuta, CFA ei hyväksy, että Tyynenmeren Kiina oli oikeus myöntää valitusluvan ja hylkäsi hakemuksen. CFA: n päätös tarkoittaa, että CA: n tuomio nyt seisoo arvovaltainen lausunto lain suhteessa varaamalla välitystuomioiden Hong Kong.
On toivottavaa, että vahvistus CA kynnyksen, jonka osapuolen on täytettävä, jotta voidaan luoda rikkoo Artiklan koska prosessi perusteella pitäisi estää osapuolia käyttämästä unmeritorious haasteita välitystuomioiden Hong Kong.
Tällaisia haasteita olisi erityisen harkitsematon valossa erillinen päätös, CA (ks.
blogikirjoitus täällä) jossa CA mainittu hyväksynnän oikeuskäytännön mukaan, jos asianosainen tuloksetta koskee kumoaa Palkinnon, sen pitäisi periaatteessa odottaa maksaa kustannuksia suurempi perusteella kuin normaalisti, koska puolue haluaa valvoa välimiesoikeuden Palkinnon ei tarvitse kamppailemaan tällaisen haasteen. Molemmat päätökset CA korostaa Hongkongin Tuomioistuinten pitkäaikainen tuki välimiesmenettely ja osoittavat, että he ovat hitaita häiritä menettelyä koskevat päätökset Tuomioistuinten, kansainvälisten standardien mukaisesti. Ne ovat todennäköisesti vaikutusvaltainen muut UNCITRAL Model Law lainkäyttöalueilla. Varmista, että olet eivät missaa säännöllisiä päivityksiä Kluwer Välimiesmenettely Blogi, ota tilata täältä. CFA periytynyt sen kirjoittanut syyt epäämiselle myöntää valitusluvan tänään, kaksikymmentä-yksi. Tässä esitetään sen syistä, CFA tukevasti vahvisti hovioikeuden tuomion, jossa todetaan, että"mielestämme hovioikeus oli täysin oikein pidä, että valituksia eteni PCH eivät ole kannattavia perusteita asettaa syrjään palkinnon alla mainittuja säännöksiä. Päätöksistä valittivat tehtiin tuomioistuimen asianmukaista käyttöä koskevien menettelysääntöjen ja case management harkintavaltaa, mikä sen arviointi vaatimusten menettelyn oikeudenmukaisuus olosuhteiden mukaan.
Ei voi kohtuudella väittää, perusteella on esitetty valitusluvan myöntämiseen.".
